Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

СМИ: США завершают работу над одним из крупнейших пакетов помощи Украине
Главная страница » Новости » Просмотр
Версия для печати
Бельгия закроет свои АЭС к 2025 году
29.10.11 23:27 Европа: тенденции
Все действующие в Бельгии АЭС будут поэтапно закрыты к 2025 году, это подтвердили участники правительственной коалиции страны, которым предстоит сформировать новый федеральный кабинет министров, передает корреспондент РИА Новости.

Процесс формирования федерального правительства Бельгии по итогам парламентских выборов в июне 2010 года из-за разногласий между политиками, представляющими фламандцев и франкофонов, продолжается уже более 500 дней, но теперь, после того как были достигнуты компромиссные развязки, ожидается, что кабинет министров появится в ноябре-декабре.

Переговорщики в настоящее время согласовывают позиции по всем направлениям деятельности будущего правительства. Так, по ядерной энергетике стороны подтвердили, что бельгийские АЭС будут постепенно закрываться с 2015 года, начиная с "Дуль-1", "Дуль-2" и "Тианж-1".

"Дуль-1" и "Дуль-2" действуют с 1975 года, и их планировалось закрыть после 40 лет эксплуатации, однако в 2009 году правительство Бельгии в виду стремительного роста цен на энергоносители приняло решение о продлении срока службы АЭС на десять лет.

После аварий на японской АЭС "Фукусима-1" в марте 2011 года дискуссия о будущем ядерной энергетики Бельгии, где действуют семь ядерных реакторов, вырабатывающих 60% потребляемой страной электроэнергии, разгорелась вновь.

Действующие власти Бельгии ранее объявили о решении провести тесты на надежность АЭС на территории страны в соответствии с рекомендацией Еврокомиссии членам ЕС. При этом решено, что те АЭС, которые не пройдут "стресс-тесты", чьи результаты станут известны к концу года, будут закрыты.

По данным Федерального агентства по контролю ядерной безопасности, 27 инцидентов на АЭС были зарегистрированы в Бельгии в 2010 году, что на 25% превышает показатель 2009.

Почти треть всех инцидентов, как сообщило агентство, произошли на АЭС "Дуль" в провинции Антверпен и были связаны в основном с неполадками в электросети. Они носили временный характер и квалифицированы как инциденты 1-го уровня (технические инциденты без последствий).
 

Mofack30.10.11 07:39
на этой АЭС стоят реакторы типа PWR. наш аналог ВВЭР. главное отличие от фукусимца в том, что у него два контура, наведённая активность первого контура не попадает в турбину и конденсатор.
Aijy30.10.11 08:12

Правильно, гламурные обезьяны и мирный атом - несвместимы.

Мирный атом можно в целом безопасно использовать лишь в рамках (по хорошему) тоталитарных структур а-ля СССР.

Aijy30.10.11 08:14
2_spv2 ну так одно и недалеко от другого.
nebesny30.10.11 09:11
У ГП пополнение в числе поклонников?! Лёшу Миллера, иже с ним, будут теперь холить и лелеять бельгийские Друзья!?
Souran30.10.11 13:31

Да нет никакого мракобесия в помине. Это просто политика, не более. И в Бельгии и в Германии все все прекрасно понимают и будут пользовать ту энергию, которая будет выгодной. А сейчас покричать с обпределенной целью "Закроем все АЭС", а почему нет? Кроме того, проблема действительно существует, раз джапы облажались так при проектировании станции, что не сделали резервных генераторов вне досягаемости гипотетической огромной цунами и расположили все электротехническое оборудование между главным корпусом и морем, в самом уязвимом для цунами месте. И это несмотря на всю скрупулезность и добросовестность джапов. Нет, это конечно не самонадеяные идиоты в Чернобыле, которые допустили такую аварию, буквально сделали ее своими руками, но все же. Я думаю практически каждый признает, что в Японии исключительно высокая кульутра производства (нам до нее как до Юпитера). Да, азиаты не такие находчивые, но культура производства на высоте. Все самовыражение японца в продукте его труда. И тут такая авария.

А ведь это простой урановый открытый цикл. А в будущем? Все придет к тому, что цикл придется замыкать. А это влечет за собой переработку ОЯТ и выделение плутония, его использование и повторное разделение. Такая технология будет на порядки более сложной в плане безопасности (посмотрите, какие проблемы существуют везде, где осуществляли репроцессинг? Маяк, Северск, Красноярск-26, Рокки-Флэтс....), а ведь это только с целью получения оружейного плутония. А если вся энергетика будет поставлена на эти рельсы. Ядерная энергетика развивается больше от безисходности: ископаемое топливо заканчивается, а "волшебного" управляемого термояда нет и не предвидется. Так что сейчас кричат, что закроют все АЭС к 25-му году. А в 25-м году, очень вероятно, начнут кричать, что скоро введут в строй новые АЭС.... Это политика, это нормально вполне.

Mofack
Кстати, одно из главных различий ВВЭР и PWR - приводы СУЗ находятся в последнем снизу, что в плане безопасности значительно хуже.

Настасья30.10.11 16:15
Souran, как раз мракобесие и недостаток образования. Плюс целенаправленное промывание мозгов, о том что атомные станции - это плохоплохоплохо. А вот откуда они будут эллектричество брать, при текущих-то расходах, о том умалчивают. Или указывают на "зеленые технологии", которых едва ли хватит на личные нужды.
Souran30.10.11 20:24

Настасья

Нету на таком уровне мракобесов и неучей. Не верьте популистским сказкам. Даже если политик не имеет знаний в какой-то области у него в рапоряжении немеряно научных консультантов. Ну этож так просто, что даже противно, выкрикнул популистский лозунг "Ликвидируем ядерную энергетику", заработал себе очки. Ну просто то как. Это искусство управления массами. Одно из правил гласит "Людям надо говорить то, что они хотят слышать".

Объективно, пока у них есть поставки газа, нефти, угля, ветряки появились..... Пока надеются, что справятся. Возможно (я не подсчитывал). Вот когда цена на углеводороды выраст, скажем, вдвое по причине их нехватки, тогда будут совсем другие популистские лозунги.

Я на самом деле понимаю тех же немцев. Территория маленькая, куда ОЯТ девать? Все станции по всему миру перегружены отработавшими ТВС. А если завтра землетрясение? А что делать при наступлении предельной аварии с выходом радионуклидов? Вы представляете себе, сколько на одной АЭС лежит высокоактивных осколков деления в ОЯТ? Их озабоченность очень даже понятна. Пока, опять-таки возможно, у них есть средства просуществовать на углеводородной энергии какое-то время. А дальше видно будет. Ядерная энергия не панацея. Она от безисходности. И перспектива перехода на замкнутый (плутониевый) цикл выглядит весьма зловещще.

"Зеленые технологии" тоже развиваются достаточно быстро. Например идея с биотопливом для ДВС очень даже хороша. Да, она пока сырая, но все равно дело стоящее, как мне думается. И в отличие от термояда, про который говорят: "Управляемый термоядерный синтез. это проблема будущего, и она, вероятнее всего, навсегда останется таковой", биотопливо штука вполне осуществимая.

Karabass30.10.11 23:41
//
Необходимо ясно понять, почему ядерную энергетику так ненавидят во всем мире и почему для войны против ядерной энергетики используется фиктивное “природоохранное” движение, созданное и финансируемое “Римским клубом”. С помощью ядерной энергетики, позволяющей вырабатывать огромные количества дешевой электроэнергии, страны третьего мира постепенно стали бы независимы от финансовой помощи США и начали бы утверждать свой суверенитет. Электричество, произведенное на атомных электростанциях — это ключ для вывода развивающихся стран из того отсталого состояния, которое Комитет 300 приказал сохранять и впредь.
//

Джон Колеман. Комитет 300. Тайны мирового правительства.
Souran31.10.11 15:15

Karabass

Очередные конспиралогические бредни. Вы бы задумались, что Джон Колеман не просто так написал эту книгу. Он написал ее, чтобы денег заработать, зная, чтов мире так много людей, падких на конспиралогические "чудеса". И он своей цели таки добился!

"Огромное количество дешевой энергии". Вот самый простой пример. В Японии до событий на Фукусиме энергия была очень даже дешевая (выработанная на АЭС), а теперь уже, если посчитать убытки от аварии и не такая уж дешевая, не так ли? Т.е. все зависит от того, как подсчитывать, а это делать можно по-разному. Например, хранятся ОЯТ в компактной форме в бассейнах выдержки годами, ну и хрен с ними -используем в расчетах только текущие затраты на хранение. А если их надо утилизировать? Ну просто стоит задача (грубо) тупо от них избавится (выезти в другую страну за доплату, переработать....) Уже появляются новые издержки. А теперь представим, что в развивающихся странах будет "Огромное количество дешевой энергии". Как замечательно! В развивающихся странах средняя семья, которая сама себя не может толком прокормить, плодит детей в количестве 5-10 человек, которые становятся нищими и пополняют ряды люмпенов и криминала. Потом эти люди начинают вопить, что им кушать нечего! И начинаются войны, теракты за кусок хлеба и так далее.... "Огромное количество дешевой энергии" означает, что в развивающихся странах прирост населения увеличится еще больше. Земля круглая. ресурсы ее ограничены. Это раз. Во вторых, "Огромное количество дешевой энергии" означает огромное количество ОЯТ в этих самых развивающихся странах, которыми, эти самые развивающиеся люди будут распоряжаться по-совему.

Ну как пример, сомалийские "развивающиеся люди" получат свой "кусок" дешевой энергии и ОЯТ, запакованные в ТВС. Нет, ядерного оружия из этого дряни не сделаешь, а вот подорвать такю сборку в людном месте, это запросто. После этого "людное место" станет не пригодным для проживания на столетия.

Нельзя давать обезьяне гранату.

Если посчитать проблему утилизации ОЯТ (ну или безопасного обращения с ОЯТ), то дешевизна ядерной энергии вызывает очень много вопросов. Нет стратегии, что же делать с ОЯТ! Вот в чем вся беда. Много замечательных идей (например известно, что среди осколков деления присутствет много стабильных изотопов металлов платиновой группы: рутений, палладий.... По некоторым оценкам ресурс платиновых металлов, накопленных в ОЯТ на сегодняшний день во всем мире сравнялся с ресурсом разведанных запасов. Разумеется, ищут пути выделения платиновых металлов из ОЯТ. Но остальные то, радиоактивные изотопы куда девать, средне (стронций-90 и цезий-137) и долгоживущие (трансураны)? Например плутоний, период полураспада которого (239 изотоп) составляет 24 000 лет. Плутоний ултра-радиотоксичный элемент. Накоплено его просто немеряно в ОЯТ, но пока все это лежит в компактной форме в ТВС на станциях в бассейнах выдержки. И что с этим всем делать не знает ни одна зараза!!! Храним и храним, а после нас хоть потоп. Это куда серьезней всех ГМО и прочей фигни типа газа VX, иприта и сибирской язвы (потому как ГМО в природе не приживаются, не выдерживают конкуренции, иприт и язва тоже исчезают быстро, а вот от плутоний останется на десятки миллионов лет), поэтому об этом и говорить не принято. Ну как бы проблемы нет.

А так все складно выглядит на рекламных буклетах, не правда ли? Дешевая энергия! Экологически чистая. Она и правда чистая, если проблему ОЯТ оставить в стороне (ну или если бы это ОЯТ можно было бы сразу телепортировать куда-нить подальше в космос), и если допустить, что все станции эксплуатируются в соответствии с безопасным технологическим режимом (что лично у меня вызывает оченно большие сомнения, ведь можно же запустить реактор в предельный режим, дабы увеличить прибыль! Кто проконтролирует, если все в этом (в прибыли) заинтересованы? Да никто.)

ti-robot31.10.11 15:32

2 Souran

Например, хранятся ОЯТ в компактной форме в бассейнах выдержки годами, ну и хрен с ними -используем в расчетах только текущие затраты на хранение.

...

Если посчитать проблему утилизации ОЯТ (ну или безопасного обращения с ОЯТ), то дешевизна ядерной энергии вызывает очень много вопросов. Нет стратегии, что же делать с ОЯТ!

Типичное перекладывание с больной головы "эффективного менеджмента" на здоровую. У Тэпко было разрешение на строительство завода по переработке ОЯТ, но бизнес экономил и строительство завода не начинал. И Токио не принимало мер по передаче пендаля "оператору", за что теперь и идет соучастником.

Во Франции никаких операторов, госкомпания. Все топливо перерабатывается, замкнутый цикл разрабатывают. А когда в этот бизнес пускают частников или политиков - всегда бардак.

и если допустить, что все станции эксплуатируются в соответствии с безопасным технологическим режимом (что лично у меня вызывает оченно большие сомнения, ведь можно же запустить реактор в предельный режим, дабы увеличить прибыль! Кто проконтролирует, если все в этом (в прибыли) заинтересованы? Да никто.)

Могу посоветовать купить дизель-генератор, залить в него 98 бензин - он же лучше горит, и кто будет контролировать Ваш энергоблок. А потом рассказать, насколько возросла прибыль от эксплуатации генератора в "предельном режиме".

По поводу плутония в бассейнах выдержки - это Вам к Японии и Германии все претензии, что Вы это на русский сайт выплескиваете?

Souran31.10.11 15:54

Ti-robot

"Во Франции никаких операторов, госкомпания. Все топливо перерабатывается, замкнутый цикл разрабатывают. А когда в этот бизнес пускают частников или политиков - всегда бардак." А госкомпания, это не "оператор". Ну то есть это вы бред написали.

"У Тэпко было разрешение на строительство завода по переработке ОЯТ, но бизнес экономил и строительство завода не начинал." Экономил на чем? Если бизнесс не начинает строительство завода, у него есть на это причины. Возможно это это не прибыльно, возможно еще. Вы лично, готовы платить свои кровные за переработку ОЯТ (ну если это не прибыльно)? Я нет. Скорее всего ТЭПКО тоже нет. Вся ваша проблема в том, что вы видимо не понимаете. что такое переработка ОЯТ. А ТЕПКО точно понимает. Завод РТ-2 в красноярском крае тоже строят давно, но пока что все остановилось на хранении ОЯТ.

Могу посоветовать купить дизель-генератор, залить в него 98 бензин - он же лучше горит, и кто будет контролировать Ваш энергоблок. А потом рассказать, насколько возросла прибыль от эксплуатации генератора в "предельном режиме". Бензин в дизель-генераторе вообще не горит. Никакой. Т.е. вы двоечник, ти-робот, если этого не знаете.

"По поводу плутония в бассейнах выдержки - это Вам к Японии и Германии все претензии, что В Бензин в дизельы это на русский сайт выплескиваете?" А в России нет плутония в бассейнах выдержки? А что же там лежит? Просветите меня!

Чикатумба31.10.11 16:35

Я вот читаю и поражаюсь скудоумию таких либеральных "мыслителей". Вас хлебом не корми, дай что-нибудь поэкстраполировать. И про "джапов" и про TEPCO.

Экономил на чем? Если бизнесс не начинает строительство завода, у него есть на это причины. Возможно это это не прибыльно, возможно еще. Вы лично, готовы платить свои кровные за переработку ОЯТ (ну если это не прибыльно)? Я нет. Скорее всего ТЭПКО тоже нет. Вся ваша проблема в том, что вы видимо не понимаете. что такое переработка ОЯТ. А ТЕПКО точно понимает.

Кроме того, проблема действительно существует, раз джапы облажались так при проектировании станции, что не сделали резервных генераторов вне досягаемости гипотетической огромной цунами и расположили все электротехническое оборудование между главным корпусом и морем, в самом уязвимом для цунами месте. И это несмотря на всю скрупулезность и добросовестность джапов.

TEPCO, originally a public utility until it went private in 1951, has enjoyed over half a century of lax government regulation, a default monopoly status in the power industry (and the security that accompanies such a position), and finally an increasingly untouchable image, fortified by every scandal that goes virtually unpunished.Despite its many accidents, TEPCO has managed to shield itself over the years from rigorous investigation and censure. It has done so by wining and dining the Japanese media, spending the equivalent of $294 million in advertising, and hiring retired National Police Agency bureaucrats and former METI officials as “special advisors.” Using political connections, threats, and a complacent press, they have managed to stay in business.

In June of 2000, Kei Sugaoka, a Japanese-American engineer who had worked at the Fukushima reactor one site, blew the whistle on TEPCO’s decades of cover-ups and dangerous practices in a letter to the Ministry of Economy, Trade and Industry (METI).

TEPCO has been insisting that the cause of the nuclear disaster was the “unprecedented” tidal wave which flooded the emergency generators, delaying cooling. Katsunobu Onda, the investigative journalist who wrote the recently reissued expose TEPCO: The Dark Empire (東京電力・帝国の暗黒 ) in 2007, felt a strange sense of déjà vu when listening to the claim that this accident was “unforseeable” (soteigai) at the initial press conferences. “It was the exact same phrase trotted out in July of 2007, when a 6.8 magnitude earthquake in Niigata resulted in leakage of radiation from the Kashiwazaki-Kariwa plant, and a fire which TEPCO was unable to quickly extinguish,” he notes. The possibility of a tidal wave causing a nuclear meltdown was not unforeseeable either; members of the Fukushima Diet (the local legislature) had warned the company as early as 2007.

ссылка

chep-6531.10.11 16:39
> Souran

"Зеленые технологии" тоже развиваются достаточно быстро. Например идея с биотопливом для ДВС очень даже хороша. Да, она пока сырая, но все равно дело стоящее, как мне думается. И в отличие от термояда, про который говорят: "Управляемый термоядерный синтез. это проблема будущего, и она, вероятнее всего, навсегда останется таковой", биотопливо штука вполне осуществимая.

Блин, как же про биотопливо утомило уже слушать. Ну прикиньте уже наконец на калькуляторе плотность энергии, извлекаемой с 1 гектара поля условного рапса. Любые биоотходы или биосырье - это 90 с большим лишком (почти 100) процентов воды. Вы из воды, хоть лопните, спирт или соляру не получите. А вот выход с этих 2-3 процентов имеющихся белков и углеводов - это ваше все, при том, что 100 процентов топлива на выходе не получится, будут еще азот- и фосфор- содержащие отходы . И что в итоге? Да, не забудьте вычесть из полученного биотоплива, топливо ушедшее на выращивание травы-муравы на Вашей чудо-делянке.

То же касается и ветряков и даже (о ужас!) - солнечных батарей. Количество отчуждаемой земли - чудовищно, затраты на обслуживание - Вас приятно удивят.

Пока что, все эти так называемые альтернативные источники энергии хороши только, как пиар-проекты, поддерживаемые со всех сторон субсидиями, либо программами по утилизации излишнего населения.

kotik31.10.11 16:47
А еще дым от этих ужасных паровых машин закроет Солнце и нступит ночь, а еще они сожгут весь воздух. А в 1960 - м году мир столкнется с глобальной проблеммой - некуда будет девать лошадиный навоз, при сохранении темпов развития транспорта.
ti-robot31.10.11 16:48

2 Souran

А госкомпания, это не "оператор". Ну то есть это вы бред написали.
Для человека, который не может отличить оператора АЭС от вертикально-интегрированной госкомпании с полным циклом добыча-строительство-производство-переработка-утилизация, я действительно пишу бред. )

Бензин в дизель-генераторе вообще не горит. Никакой. Т.е. вы двоечник, ти-робот, если этого не знаете.

А реакторы на АЭС в "предельном режиме" работают? И кто из нас двоечник? ))

А в России нет плутония в бассейнах выдержки? А что же там лежит? Просветите меня!

В России, Франции, Канаде и других нормальных странах сборки выдерживаются в бассейнах выдежки несколько лет до снятия остаточного тепловыделения и отправляется на переработку.

В отличии от обезьян, которые по 20 лет складывают сборки в реакторном отделении и надеются, что все проблемы достанутся следующему совету директоров.

Souran31.10.11 22:50

ti-robot

"Для человека, который не может отличить оператора АЭС от вертикально-интегрированной госкомпании с полным циклом добыча-строительство-производство-переработка-утилизация, я действительно пишу бред. )" Разумеется бред. Полный. Компания-оператор АЭС "Фукусима-ХХХ" это компания, которая осуществляет управление АЭС "Фукусима-ХХХ" и ее эксплуатацию. Она может быть государственная, частная, вертикально-интегрированная, с полным циклом или не полным.

"А реакторы на АЭС в "предельном режиме" работают? И кто из нас двоечник? ))" Реактор можно эксплуатировать с предельной нагрузкой и никому об этом не рассказывать (ведь можно же проводить на Чернобыльской АЭС опасные эксперименты и никому об этом не рассказывать? Можно в Японии качать морскую воду в реакторы с расплавленной зоной, сливать все это в море и никому об этом не рассказывать?). Имеется возможность эксплуатировать оборудование на износ с целью извлеч максимум прибыли. И я об этом написал, что сомневаюсь, как вы заметили. Я не настаивал, что такая практика осуществляется (хотя и слышал об этом). Не надо передергивать мои слова.

"В России, Франции, Канаде и других нормальных странах сборки выдерживаются в бассейнах выдежки несколько лет до снятия остаточного тепловыделения и отправляется на переработку."

Да ну? И сколько в России переработали ТВС с ОЯТ в процентном соотношении и сколько их хранится на АЭС? Сколько переработал Маяк? А РТ-2 сколько переработал? И куда идут продукты переработки российского ОЯТ? Сколько реакторов использует МОХ-топливо? Уважаемый, не надо бред писать. Практически все бассейны заполнены. Ну да ладно. Даже если допустить, что в "нормальных странах" все ОЯТ идут на переработку, то как это влияет на решение проблемы самого ОЯТ? На выходе с переработки мы получаем МОХ-топливо, которое на порядки опаснее оычного низкообогащенного уранового топлива, и на порядки больший объем высокоактивных отходов (осколки деления). И эти отходы надо хранить, охранять и охлаждать (да, да робот, охлаждать, т.к. они греются еще достаточно долгое время). А еще получаем среднеактивные отходы, которых гораздо больше, чем высокоактивных. А еще малоактивные, которых еще больше!

chep-65

"Блин, как же про биотопливо утомило уже слушать." А вы не слушайте, если вас это так сильно выводит из равновесия.

Вы на самом деле правы, что плотность энергии небольшая. Ну и что с того? Что биотопливо не может составлять конкуренцию традиционным ископаемым источникам углеводородов? Разумеется не может. Я не написал нигде, что оно конкурентноспособно на сегодняшний день.
Но во первых, технологии выращивания и производства биотоплива совершенствуются.
А во вторых (и это самое главное) ископаемые источники иссякают и цена ископаемого топлива будет расти. Конкурентоспособность биотоплива будет возрастать. В конце концов не останется ископаемого топлива. Что останется? Гидроэнергия, ядерная энергия, ну и всякие нетрадиционные. Применительно к автомобилям, чем вы их будете заправлять?

"Вы из воды, хоть лопните, спирт или соляру не получите. А вот выход с этих 2-3 процентов имеющихся белков и углеводов - это ваше все, при том, что 100 процентов топлива на выходе не получится, будут еще азот- и фосфор- содержащие отходы ." Соляру, а точнее биодизель, не получают из белков и углеводов, уважаемый. Ее получают из масла, перэтерификацией метанолом. На выходе получаем биодизель (метиловые эфиры жирных кислот) и глицерин.

Биотопливо еще очень сыро, но очень привлекательно, так как имеется возможность (пока гипотетическая) хотя бы частично замкнуть цикл по карбодиоксиду. А конкурентоспособность биотоплива зависит цены.

"То же касается и ветряков и даже (о ужас!) - солнечных батарей. Количество отчуждаемой земли - чудовищно, затраты на обслуживание - Вас приятно удивят." По солнечным батареям вообще все очень спорно, так как зависит от инсоляции, котрая, в свою очередь, очень зависит от географического положения. По ветрякам.... Ну площади они немного занимают. Правда шума много создают. Слышал, что для снижения шумности есть проекты по выносу их в море.

"Пока что, все эти так называемые альтернативные источники энергии хороши только, как пиар-проекты, поддерживаемые со всех сторон субсидиями, либо программами по утилизации излишнего населения."

Пока в основном да. Но это также развитие технологии. Пока, когда есть ближневосточная нефть, все хорошо и так. Потом, когда ближневосточной нефти останется совсем чуть и цена нефти увеличится, появятся новые "экономически-извлекаемые" запасы углеводородов. Пример битуминозные пески Канады в провинции Альберта. Там углеводородов вроде как даже больше чем в Саудовской Аравии. Масшатабная разработка этих углеводородов не ведется (дорого пока). Ну потом уголь, будут бензин из угля делать. Тоже очень дорого, грязно.... Ну, а потом то что? Водород? Его получают из углеводородного сырья, т.к. электролизом дорого выходит, да и электроэнергию надо где-то брать для этого самого электролиза. Электромобили? Возможно, тут я полный профан. Чем заправляться то будет прогрессивное человечество?

ti-robot01.11.11 08:35

Компания-оператор АЭС "Фукусима-ХХХ" это компания, которая осуществляет управление АЭС "Фукусима-ХХХ" и ее эксплуатацию. Она может быть государственная, частная, вертикально-интегрированная, с полным циклом или не полным.

Рекомендую прокатится в Росатом и рассказать, что они "операторы АЭС". Там пропускной режим, но если Вы им расскажите, как реактор незаметно разогнать в "предельный режим", может и пропустят.

Реактор можно эксплуатировать с предельной нагрузкой и никому об этом не рассказывать

А лишнюю электроэнергию вывозить бочками с надписью "гравий"?

Дайте формулировку "предельного режима" реактора, пожалуйста. И так, для справки... Вы знаете, как на АЭС получают электричество?

(ведь можно же проводить на Чернобыльской АЭС опасные эксперименты и никому об этом не рассказывать?

В сталкеров переиграли? Все работы на ЧАЭС проводились после оформления в установленном порядке во всех необходимых инстанциях.

Да ну? И сколько в России переработали ТВС с ОЯТ в процентном соотношении и сколько их хранится на АЭС?

До 2020 года полностью переработают 20%, включая хвосты ВПК. В Германии и Бельгии вообще переработки нет. Совсем.

Сколько реакторов использует МОХ-топливо? Уважаемый, не надо бред писать.

МОХ-топливо - боковая ветвь эволюции сборок, связанная с необходимостью утилизации военного плутония. Реактор на чисто плутониевом топливе не оптимален. Главная дорожка на сейчас - замкнутый урановый цикл с БН-реакторами. Это позволяет увеличить использование урана с нынешних 0,7% до 100%, что решает все проблемы

Практически все бассейны заполнены.

Вы лично проверяли? У меня допуска к бассейнам на АЭС нет, а Вам на слово верить боязно...

На выходе с переработки мы получаем МОХ-топливо, которое на порядки опаснее оычного низкообогащенного уранового топлива, и на порядки больший объем высокоактивных отходов (осколки деления).

То есть берем килограмм ОЯТ, получаем из него МОХ-топливо и еще 100 кг изотопов?

В нобелевский коммитет не обращались?

Ну, в 100 кг из одного они не поверят, но МОХ из ОЯТ - это однозначный нобель по экономике, я Вам точно говорю!

И почему МОХ топливо опаснее обычного, не объясните?

По ветрякам.... Ну площади они немного занимают.

Есть такая штука - вырабатываемая мощность на гектар занимаемой площади. Можете сравнить этот параметр для АЭС и ветряка.

Соляру, а точнее биодизель, не получают из белков и углеводов, уважаемый. Ее получают из масла, перэтерификацией метанолом.

Не объясните, в каком месте кукурузы, из которой в Бразилии и США делают биотопливо, содержится масло?

В конце концов не останется ископаемого топлива.

В Европе - может быть. У нас в ТС - никогда.

Николай01.11.11 08:57
Souran, у Вас в корне не верные сведения. Существует статистика, которая показывает, что ядерная энергетика самая безопасная для человека в перерасчете на единицу выработанной электроэнергии (можно я ссылку не буду приводить, уже дважды здесь приводил эту статистику). Даже с учетом Чернобыля (статистики после Фукусимы еще нет). А самая опасная, как это не странно, возобновляемая "зеленая" энергия. Банально с крыш падает и убивается больше людей при чистке фотоэлементов, чем это происходит при авариях на АЭС. Просто сравните объемы выработанной энергии и поделите на нее.

Земля круглая. ресурсы ее ограничены. - это тоже ложное утвержение. В нем не учитывается то, что человечество находит способы использовать все новые и новые ресурсы, которые не использовал на предыдущем этапе развития науки и техники. (Пока не откопали каменный уголь - вырубили почти все леса в Европе, пока не научились использовать уран - загадили все города угольной сажей, пока не наладили дожиг ОЯТ в реакторах на быстрых нейтронах - складировали в пустую ОЯТ... продолжите ряд сами?). Так что можно считать, что ресурсы планеты практически бесконечны. Те кто ведутся на рекламу утвержения "ресурсы ограничены" - становятся людоедами ("зачем нищету плодить - которые становятся нищими и пополняют ряды люмпенов и криминала"). И упускают тот факт, что развитие криминала и ограбление целых стран обычно ведется с благословления и по поручению как раз тех людей, которые заинтересованы в ограниченности ресурсов (любых, от денег - до пищи и энергии).

PS: По поводу "предельного режима" на ЧАЭС. Режим, в котором работал в момент аварии реактор не был предельным. Была всего-лишь треть от проектной мощности. Проблема была в том, что эксперимент проводили энергетики "турбинщики", а не физики. Они не учли, что в реакторе идет множество паралельных процессов, растянутых по времени. Выход реактора из контролируемого режима произошел из-за того, что операторы не учли историю работы реактора за последние несколько дней. Физика процесса была такова, что реактор определенное время тормозил сам себя (определенные осколки деления вели себя как замедлитель). Но момент, когда это самоторможение прекратилось был очень резкий и компенсировать его движением графитовых стрежней было физически невозможно. Хотя в причине эксперимента Вы не ошиблись - это была жадность. Эксперимент должен был доказать, что можно сэкономить на мощности резервной дизельной подстанции...

nonliquid01.11.11 09:20

ti-robot, Souran

Соляру, а точнее биодизель, не получают из белков и углеводов, уважаемый. Ее получают из масла, перэтерификацией метанолом.

Не объясните, в каком месте кукурузы, из которой в Бразилии и США делают биотопливо, содержится масло?

Вопрос не мне, но вмешаюсь.

Вы о разных материях говорите: Souran имеет ввиду биодизель, который потребляется дизелями и делается из рапсового масла, а ti-robot говорит про кукурузный спирт, который потребляется бензиновыми двигателями и делается из полисахаридов (зерна то есть).

Так что не ссорьтесь - оба правы :-)

А вот насчёт плотности энергии - согласен с оппонентами Souranа. Нефть и уголь - концентрированный продукт, который копился миллионы лет, и замене на траву и ветер, увы, не подлежит. В ближайшей перспективе человечество без атомной энергии не обойдётся, если хочет сократить сжигание ископаемого топлива. Получить энергию Солнца в достаточном количестве можно только подогнав поближе к Солнцу здоровенный массив солнечных батарей (чем ближе к Солнцу, тем выше плотность излучения) и передача энергии на Землю микроволновым излучением (если это вообще рентабельно, хотя, если вложить средства, сравнимые с вложениями в термояд, то, может, чего и выйдет).

А пока - внятной альтернативы АЭС нет, и мода на их закрытие пройдёт в течение 10-15 лет, если не будет прорыва в термояде.

ti-robot01.11.11 10:22

А пока - внятной альтернативы АЭС нет, и мода на их закрытие пройдёт в течение 10-15 лет, если не будет прорыва в термояде.

10 лет без АЭС и страну можно вычекивать из энергетических лидеров. Сименс это понял первый.

Прорыва в термояде ближайшие 20 лет не будет. В оправдание могу сказать, что технологические трудности здесь существенно превышают проблемы, решенные при создании ядерного реактора. Все таки разница в температуре на 9 порядков, разные состояния вещества и полные непонятки с отводом энергии из зоны реакции.

nonliquid01.11.11 11:54

ti-robot

10 лет без АЭС и страну можно вычекивать из энергетических лидеров.

Согласен. Но Германия претендует на роль промышленного лидера и вполне может обойтись газом. Правда, если в Европе думают о развитии, то опять придётся строить линии снабжения в проклятый Мордор, на этот раз - высоковольтные. У нас-то от АЭС отказываться не собираются, а Франция с Германией друг друга не шибко любят.

Нехорошо, конечно, что РФ на самом деле всё сильнее сползает к роли "ресурсной сверхдержавы", но в текущей мировой ситуации альтернатив по сути нет.

Souran01.11.11 12:21

ti-robot

"Все работы на ЧАЭС проводились после оформления в установленном порядке во всех необходимых инстанциях." Чушь полная.

"МОХ-топливо - боковая ветвь эволюции сборок, связанная с необходимостью утилизации военного плутония. Реактор на чисто плутониевом топливе не оптимален. Главная дорожка на сейчас - замкнутый урановый цикл с БН-реакторами. Это позволяет увеличить использование урана с нынешних 0,7% до 100%, что решает все проблемы". Вот этой вашей фразой вы расписались в полном незнании проблемы. Вы, сначала хотя бы википедию почитайте что ли.

Вы лично проверяли? У меня допуска к бассейнам на АЭС нет, а Вам на слово верить боязно….

Нет лично не проверял. Мне нужды нет лично проверять, робот.

"МОХ-топливо - боковая ветвь эволюции сборок" в цытатнег! Боковая ветьвь!

"То есть берем килограмм ОЯТ, получаем из него МОХ-топливо и еще 100 кг изотопов?" Робот, вы читать умеете? Я сказал не изотопов, а отходов. Вы видите разницу между изотопами и отходами? А я вам скажу почему вы не видите разницы - вы просто не понимаете, как перерабатываются ОЯТ, поэтому вам, двоечнику невдомек, как при переработки килограмма ОЯТ можно получит “сто килограмм” отходов. Так вы почитайте на досуге. У вас нет допуска к бассейнам, но наверняка есть допуск в библиотеку. Сходите туда.

"Ну, в 100 кг из одного они не поверят, но МОХ из ОЯТ - это однозначный нобель по экономике, я Вам точно говорю!" Это отдельный перл, который говорит нам о том, что Ти-робот еще и не знает, что такое МОХ-топливо. Кстати, а причем тут экономика? Может по радиохимии нобель мне дать? Ти-робот, специально для вас (сбегайте в вики, проверьте, может я что придумал, а лучше в спецбиблиотеку). МОХ - Mixed oxid fuel - ядерное топливо на основе оксидов урана и плутония. Для его производства можно использовать излишки оружейного плутония, переведя их в диоксид плутония и разбавив оксидами урана 235 и 238 в оптимальном соотношении. Но основной ресурс МОХ-топлива так называемый "реакторный плутоний", который накапливается при облучении урана-238 нейтронами. Именно реакторный плутоний и присутствует в ОЯТ и именно ОЯТ являются главным ресурсом производства МОХ. Ну вы же этого не знаете, дорогой мой. Или как вы собираетесь без ОЯТ замыкать свой ”урановй цикл” на БН? Т.е. что такое ”замкнутый урановый цикл”, вы тоже не понимаете.

"И почему МОХ топливо опаснее обычного, не объясните?". Последнее мое объяснение Ти-роботу. Все последующие только по предоплате. МОХ-топливо на порядок опаснее потому, что плутоний один из самых радиотоксичных элементов. А что это значит, что все процедуры обращения с ним гораздо ответственнее, оно представляет интерес для террористов (т.к. можно взорвать пару кг этой смеси в людном месте и сделать е енепригодной для проживания) ну и самое главное, что в отличие от урана, который все-таки естественный элемент на планете, постоянно поступающие микроколичества плутония (а это неизбежно при масштабной переработки ОЯТ и масштабном производстве и использовании МОХ) будут иметь серьезные последствия для населения и прежде всего для работников. Посмотрите токсикологические нормативы по плутонию. Это так просто, сэр, что аж противно.

Николай

"Souran, у Вас в корне не верные сведения. Существует статистика, которая показывает, что ядерная энергетика самая безопасная для человека в перерасчете на единицу выработанной электроэнергии (можно я ссылку не буду приводить, уже дважды здесь приводил эту статистику)." Расскажите это чернобыльцам, пострадавшим от Аварии в Кыштыме или японцам.

Если серьезно, то все зависит от того, как считать. Например нет методов посчитать отсроченное вредное воздействие радионуклидов, особенно таких радиотоксичных, как плутоний. Т.е. с некими допущениями, да, атомная энергия очень экологически чиста. До первой серьезной аварии.

Земля круглая. ресурсы ее ограничены. - это тоже ложное утвержение. В нем не учитывается то, что человечество находит способы использовать все новые и новые ресурсы, которые не использовал на предыдущем этапе развития науки и техники."

А я разве сказал не так? Я так и сказал, что биотопливо - развитие новых технологий. И несомненно, биотопливо, это энергетический ресурс, причем ресурс, который "ближе к природе" однозначно. Его можно рассматривать как использование энергии солнца. Иными словами выразились вы: "В нем не учитывается то, что человечество находит способы использовать все новые и новые ресурсы, которые не использовал на предыдущем этапе развития науки и техники." Вы знаете (можете предложить) еще какие-то ресурсы, известные на сегодняшний день, кроме ископаемых углеводородов, гидроэнергии, ядерной энергии, и нетрадиционников (ветер, приливы, солнце....)?

"По поводу "предельного режима" на ЧАЭС. Режим, в котором работал в момент аварии реактор не был предельным. Была всего-лишь треть от проектной мощности. Проблема была в том, что эксперимент проводили энергетики "турбинщики", а не физики. Они не учли, что в реакторе идет множество паралельных процессов, растянутых по времени. Выход реактора из контролируемого режима произошел из-за того, что операторы не учли историю работы реактора за последние несколько дней. Физика процесса была такова, что реактор определенное время тормозил сам себя (определенные осколки деления вели себя как замедлитель). Но момент, когда это самоторможение прекратилось был очень резкий и компенсировать его движением графитовых стрежней было физически невозможно. Хотя в причине эксперимента Вы не ошиблись - это была жадность. Эксперимент должен был доказать, что можно сэкономить на мощности резервной дизельной подстанции.."

Вот это надо до посинения читать Ти-роботу, пока не поймет. А потом он нам расскажет про то, что "все было согласованно", а мы послушаем.

nonliquid

Я же внятно написал, что да, по конкурентоспособности биотопливо проигрывает ископаемым углеводородам. Ну что надо, крупным шрифтом писать что ли, чтобы люди читали внимательно??? Пока есть нефть, газ, сланцы, уголь, битуминозные пески, биотопливо будет проигрывать. Но с течением времени все вышеперечисленное будет сокращаться и дорожать относительно того же самого биотоплива. Ну что-тут непонятного то??? Сама технология биотоплива еще сырая, она будет однозначно совершенствоваться.

А термояд увы и ах. Как правильно сказал робот, проблема отведения энергии там очень существенна. Кроме того очень мощные нейтронные поля, что ведет к быстрому износу. Кроме того, не очень понятна ресурсная база для гипотетического термояда. Т.е. реакция дейтерий-дейтерий требует очень жестких условий. А дейтерий-тритий требует наименьшей температуры и наиболее легко осуществима. Ресурсы трития зависят от ресурсов лития-6. Но главные проблеммы конечно это энергоотвод и удержание плазмы.

Николай01.11.11 13:43
Souran Расскажите это чернобыльцам, пострадавшим от Аварии в Кыштыме или японцам. - Зачем? Я сам живу недалеко от кыштымского следа, видел не раз отечественные полигоны по захоронению отработавших радиоизотопов - не стоит этим пугать. У нас в России с этим делом сейчас полный порядок. Ошибшись один раз, второй ошибки уже не повторяем. Я еще раз повторю, поделите число жертв всех аварий связаных с мирным атомом на количество энергии, выработанное на АЭС. Цифра будет меньше, чем у угольных тепловых электростанций (даже с учетом гибели шахтеров при добычи угля или нефти), а суммарные выбросы радиации и подавно у АЭС меньше чем у ТЭС (про углерод-14 помним?). Я уж промолчу про число жертв "зеленой" энергетики на гигаватт-час - оно зашкаливает! Именно на единицу выработанной энергии.

Про согласование на ЧАЭС Ти-Робот прав. Эксперимент был согласован с министерством энергетики УССР. ЧАЭС была единственной в Союзе АЭС, подчинявшейся не МинСредМашу, а именно правительству союзной республики. Отсюда качество персонала и качество управления станцией.

Про перспективные энергоресурсы - Вы лучше почитайте в сторону гибридных термоядерно-ядерных реакторов. Они намного более перспективны. Импульсная термоядерная реакция в них является источником быстрых нейтронов (а не тепловой энергии), которые раскалывают ядра уже обычных тяжелых атомов (например природного урана или тория) и дальше реактор работает как обычный реактор-размножитель на БН. И при этом критичность ни при каких обстоятельствах не достигается и управляемость реактора на высоте, в отличии от классических. В любом случае, концентрация энергии в ядерных реакциях на многие порядки больше, чем в "зеленых" - солнечных электростанциях. Использование биоресурсов - это шаг назад к дровам, а не "развитие новых технологий". Вон в Индии давно научились биогаз использовать от выгребных ям для приготовления пищи - это прогресс?

Я сам некоторое время назад загорелся идеей оснастить свой дом независимым "зеленым" источником электроэнергии. Почитав и посчитав все плюсы и минусы пришел к выводу - даже "тупо" обогреватся электричеством из сети дешевле и экологичнее, чем строить ветро-фото-биогазо-домашнуюю электростанцию. Хотя есть исключения, когда биогаз дает выгоду (например рядом с мясобойней или крупной животноводческой фермой). Но это исключения.

nonliquid01.11.11 14:01

Souran

Я же внятно написал, что да, по конкурентоспособности биотопливо проигрывает ископаемым углеводородам ... Пока есть нефть, газ, сланцы, уголь, битуминозные пески, биотопливо будет проигрывать. Но с течением времени все вышеперечисленное будет сокращаться и дорожать относительно того же самого биотоплива ... Сама технология биотоплива еще сырая, она будет однозначно совершенствоваться.

Я не о том. Смысл моего высказывания в том, что биотопливо в принципе никогда не заменит ископаемого и ядерного топлива. В силу низкого КПД растений по усваиванию солнечного света и небольшой концентрации рассеянных солнечных лучей энергия, запасаемая биотопливом, не может быть сопоставима с энергией ископаемого топлива, как ни совершенствуй технологию. Ну разве только ГМО какое, но генная инженерия чудес тоже творить не умеет.

ti-robot01.11.11 14:01

Я сказал не изотопов, а отходов.

Читаю:

Souran: и на порядки больший объем высокоактивных отходов (осколки деления).

В библиотеке написано "осколки деления" это "изотопы".

Вот этой вашей фразой вы расписались в полном незнании проблемы. Вы, сначала хотя бы википедию почитайте что ли.

ссылка - вы про эту ссылку? Как много информации...

МОХ-топливо на порядок опаснее потому, что плутоний один из самых радиотоксичных элементов.

Логика не понятна. Цианиды смертельно ядовиты в гораздо меньшей концентрации ( <1мкг/кг для синильной кислоты и 5мкг/кг для плутония). Почему Вы не боретесь с добычей золота?

т.к. можно взорвать пару кг этой смеси в людном месте и сделать е енепригодной для проживания)

Берете один из отстреленных американцами в Азии боеприпасов из обедненного урана, делаете из него 5 кг порошка урана. Даже не надо добывать, их в Ираке лежит 10.000 штук, говорят. А еще в каждом пассажирском Боинге 10 кг урана.

А можно подогнать пикап с удобрениями и тоже "сделать непригодное для проживание место".

ну и самое главное, что в отличие от урана, который все-таки естественный элемент на планете, постоянно поступающие микроколичества плутония (а это неизбежно при масштабной переработки ОЯТ и масштабном производстве и использовании МОХ) будут иметь серьезные последствия для населения и прежде всего для работников.

Это ничего, что в природном уране 10e-11 плутония? И он образуется постоянно?

Если серьезно, то все зависит от того, как считать. Например нет методов посчитать отсроченное вредное воздействие радионуклидов, особенно таких радиотоксичных, как плутоний. Т.е. с некими допущениями, да, атомная энергия очень экологически чиста. До первой серьезной аварии.

Берем самую большую аварию, ЧАЭС: ссылка

По данным МАГАТЭ, общее количество людей, получивших высокие дозы облучения, достигает более 600 тысяч человек (586 тысяч - по другим данным). Помимо ликвидаторов, это переселенные жители 30-ти километровой зоны отчуждения (район города Припяти, окрестные деревни и области - Житомирская, Черниговская, Киевская) - всего 116 тысяч человек (цифра варьируется от 115 до 135 тысяч, что, очевидно, связано с несколькими этапами вывода гражданского населения из зараженной территории), и 270 тысяч жителей из наиболее загрязненных радиацией местностей.

Однако в более ранних публикациях МАГАТЭ за 1996 год можно встретить несколько другие показатели количества людей и уровня их облучения: около 200 тысяч ликвидаторов получили средние дозы радиации и только 20 тысяч - выше среднего и высокие, несколько десятков человек - смертельные дозы. Менее десяти процентов из зоны отчуждения (то есть более 10 тысяч человек) получили минимальные дозы облучения, около пяти процентов - средние.

Исследователи агентства подсчитали, что общее количество эвакуированных составило более 350 тысяч человек. Из них более 96 тысяч были вывезены с территории Украины, 135 тысяч - из Белоруссии.

Берем автомобиль:

ссылка

За прошедший 2010 год в России произошло 199 431 ДТП, что на 2,1% меньше, по сравнению с годом 2009. В них погибло 26 567 (-3,9%) человек, а 250 635 (-1,9%) человек получили ранения различной тяжести.


То есть за одной год, в одной стране в результате ДТП появляется количество пострадавших, сравнимое с общим числом пострадавших в самой масштабной аварией в истории ядерной энергетики.

"По поводу "предельного режима" на ЧАЭС. Режим, в котором работал в момент аварии реактор не был предельным. Была всего-лишь треть от проектной мощности. Проблема была в том, что эксперимент проводили энергетики "турбинщики", а не физики.

Узнаю источник. Дальше можно было не писать.

(ведь можно же проводить на Чернобыльской АЭС опасные эксперименты и никому об этом не рассказывать? - это кто написал? Где написано, что "персонал станции сам решил провести эксперимент, никому про него не сказав"? Ну ладно, я двоечник, но когда Вам экзамены атомщики сдавали?

Вернитесь к исходному вопросу - как "незаметно заставить работать реактор в предельном режиме" и что такое "ПРЕДЕЛЬНЫЙ РЕЖИМ реактора"?

Пока есть нефть, газ, сланцы, уголь, битуминозные пески, биотопливо будет проигрывать. Но с течением времени все вышеперечисленное будет сокращаться и дорожать относительно того же самого биотоплива. Ну что-тут непонятного то???

Непонятно, зачем нас лечить "биотопливом", когда угля у нас на 300 лет? Причем срочно-срочно лечить, прямо завтра.

Поймите. Для Западной Европы, исключая Францию, АЭС вредны и опасны. Потому что бизнес произвел операцию по разделению бизнеса - отдельно топливо (отдав ее в чужие руки вместе с переработкой), отдельно производство энергии (этап извлечения прибыли) и утилизация (включая демонтаж АЭС, которую перевалили на государство).

Но связано это не с опасностью АЭС как таковых, а с капитализмом, где безопасность отрицательно влияет на квартальную прибыль, что и приводит к хранению ОЯТ в бассейнах выдержки не три года (как положено), а десятилетиями.

И биотопливо из той же оперы. В Германии вся альтернативная энергетика развивается только за счет дополнительных налогов. Это неконкурентноспособный продукт. Это как Киотский протокол - когда придавить им Китай и Россию не получилось, его просто откинули за ненадобностью.

Чикатумба01.11.11 14:09

Вот это надо до посинения читать Ти-роботу, пока не поймет. А потом он нам расскажет про то, что "все было согласованно", а мы послушаем.

"Мы" - это здесь вы, причем в единственном числе. Так что Souran, дискуссии не получилось. И не только потому что вы не слышите ничего, что не совпадает с вашей точкой зрения. Не потому что вы шибко умный (коим вы себя без сомнения считаете). А потому что та куча аргументов которую вы тут вывалили про то, какие страшные и опасные АЭС и как перспективны возобновляемые источники энергии - уже давно известны и пугать/прельщать ими - смысла нет.

chep-6501.11.11 14:22
> Souran
Пример битуминозные пески Канады в провинции Альберта. Там углеводородов вроде как даже больше чем в Саудовской Аравии. Масшатабная разработка этих углеводородов не ведется (дорого пока).

Маленькая ремарка. Разработка этих песков ведется и даже очень. Масштабность? А с чем сравнивать? Но работают в провинции Альберта, как часы: караваны 300-тонных монстров непрерывно загружаются такими же монструозными карьерными шагающими экскаваторами (если память не подводит) и везут эту "асфальтовую" породу на переработку. Порог рентабельности безусловно есть, но, опять же если не подводит память, при цене на нефть около сотни баксов вполне работающий проект. Кстати, года два-три назад, в журнале "Популярная механика" все в картинках, цифрах, фактах и фотографиях разжевывалось специально для "чайников".

Цепляться к Вам по прочим мелочам не буду, поскольку сам, когда пишу комментарии, не всегда перепроверяю себя - ибо мало времени, почему возможны неточности и даже откровенные ляпы.

Souran01.11.11 23:09

Ti-Robot

Дочитал до сравнения цианидов с плутонием и решил дальше не читать. Так как это уже клиника. Токсичность плутония не измеряется в мкг на кг, а измеряется в Бк на единицу массы или объема. "Ядовито", это не понятие. Смертельная доза синильной кислоты для человека составляет примерно, 1 мг/кг. Вы, батенька, ошиблись в 1000 раз. Это первое. Второе токсичность плутония не химическая, а радиологическая и меряется беккерелями на кг. Нельзя сравнивать токсичность плутония с цианидом по ЛД, так как временная экспозиция пазная -пока плутоний окажет свое вредное воздейтсвие, от уианида не останется и следа (грубо). Если бы вы немного знали предмет, то сравнивали бы ПДК. А они для цианидов 0,3 мг/м3. а для плутония-239 примерно 0,03 Бк/м3 пересчитайте это в милиграммы (мне лень для вас это делать) и увидите очень большую разницу. Т.е. вы сравнили желтое с круглым. Предельное содержание (безопасное) во всем организме человека примерно 0,6 мкг.

Дальше не стал читать ваши опусы и рассуждения, т.к. стало неинтересно. Возьмите чикатумбу, который тоже все знает, и в библиотеку. В игнор.

Николай

Вы имеете ввиду формальное согласование? Ну разумеется. Но при этом вышестоящему начальству никто не обьяснял, какие опасности такой эксперимент в себе таит (по незнанию ли, умышленно ли, неважно). Какой смысл говорить о таком согласовании?

"Использование биоресурсов - это шаг назад к дровам, а не "развитие новых технологий".... Категорически не согласен.

nonliquid

Да, пока существует ископаемое дешевое (относительно биотоплива) ископаемое топливо. Ядерным топливом не заправишь авто.

chep-65

Завод в Эдмонтоне существует с 70-х годов. Он открывался как опытный и сущетсовал с переменным успехом все это время. Мне следовало бы оговориться раньше, что я имел ввиду именно маштабную разработку битуминозных песков. Если бы было все так "шоколадно", американцы не возили бы нефть на танкерах с Персидского залива и не перлись бы в Ирак. Было бы достаточно построить большие мощности в Альберте, и гнать в США "синтетическую нефть" (нефть, полученная первичной переработкой битума, выделенного из битуминозного песка). Когда я первый раз познакомился с опусом, касательно этого всего предприятия, то кажется называлась сумма в 120 баксов за тонну нефти (брент), как порог рентабельности. Но сейчас подключились зеленые, так как карьерная разработка загаживает территории в альберте.... Вобщем там все под большим вопросом.

ti-robot02.11.11 08:08

Дальше не стал читать ваши опусы и рассуждения, т.к. стало неинтересно. Возьмите чикатумбу, который тоже все знает, и в библиотеку. В игнор.

Скатертью дорога.

Николай02.11.11 08:44
Souran Вы имеете ввиду формальное согласование? Ну разумеется. Но при этом вышестоящему начальству никто не обьяснял, какие опасности такой эксперимент в себе таит (по незнанию ли, умышленно ли, неважно). Какой смысл говорить о таком согласовании? - По моей информации все было с точностью до наоборот: смена операторов была против того, чтобы продолжать эксперимент, но звонок "сверху" заставил их выводить реактор на запроектный режим (убирать больше стержней, чем это было допустимо по инструкции). Телефонное право тогда было незыблемым. Правда потом этот факт всячески старались замолчать: "указание на продолжение эксперимента было, но от кого - не знаем". Кстати именно после этого руководитель смены операторов получил право посылать любое начальство и действовать по своему усмотрению. Это правило действует по сей день.

ti-robot02.11.11 09:20

2 Николай

Заметьте. Сначала господин заявил, что можно проводить гонять реакторы в "предельном режиме" и никому об этом не докладывать. Потом вывел, что на ЧАЭС можно было проводить эксперименты и "никому об этом не рассказывать". И закончил тем, что согласование было, но начальство - все дураки и не важно - было-не было согласование. )))

Николай02.11.11 09:41
> ti-robot

Заметьте. Сначала господин заявил, что можно проводить гонять реакторы в "предельном режиме" и никому об этом не докладывать. Потом вывел, что на ЧАЭС можно было проводить эксперименты и "никому об этом не рассказывать". И закончил тем, что согласование было, но начальство - все дураки и не важно - было-не было согласование. )))

На атомную энергетику ведется последовательное давление через общественное мнение, которое усиленно формируется. Действительно дешевая, чистая и безопасная (относительно других видов) энергия смертельно опасна для тех людей, которые пытаются контролировать мировое производство. Как с этим боротся? Вот и создаются множество "зеленых" организаций с постоянным финансированием, в которых недалекие, либо циничные люди поднимают флаг "экологически чистого производства энергии", не понимая, что в реальности все получается с точностью до наоборот. Это как с авиаперевозками - очень много людей боятся самолетов. Но если посчитать число жертв авиакатастроф и поделить на человекокилометр пути, то самолеты окажутся самыми безопасным видом транспорта. Но для недалеких и пораженных всякими фобиями людей такая статистика - не аргумент! Более всего ратуют за закрытие АЭС псевдоинтелектуалы - либералы. Они обычно имеют высшее гуманитарное (или и любое нефизическое) образование, и считают, что они самые умные. По неосведомленности, либо по экономическим соображениям они тиражируют фобии АЭС, работая при этом на владельцев энергетических удавок для второго и третьего мира. Помните, с чего началась Японско-Американская война в 1941 году? А почему началась Первая Мировая (Немецкая ЖД в Багдад)? Большинство из этих товарищей об этом ничего и не знают. Но взрыва на АЭС панически боятся. Странная, нездоровая либо продажная логика.

Кстати, меня наверняка, как и многих здесь, попытаются обвинить в поклонении теории заговора. Заранее хочу огорчить - я не верю в мировой заговор кого бы то ни было. Я верю в совпадение интересов некоторых сильных мира сего - не более.
ti-robot02.11.11 10:05

Была такая хорошая книга про историю КПСС, автор вроде бы Боголюбский.

И написал он про коллективный интерес. Когда всем друг на друга начхать, слова все говорят правильные, а делают все равно гадость, не сговариваясь, но вместе. И никакого заговора. Просто совпадение текущих интересов. Причем все понимают, что реально все идет к стенке, но начать с себя - ты и проиграешь первым. Вот толпа и марширует.

Действительно дешевая, чистая и безопасная (относительно других видов) энергия смертельно опасна для тех людей, которые пытаются контролировать мировое производство.

Ядерная энергетика крайне капиталлоемка. Срок окупаемости - десятилетия. Инраструктура - сотни тысяч человек. Начальные вложения - сотни миллиардов. Войти в этот клуб дорого и невыгодно с точки зрения ежеквартальной прибыли. А газ - в трубе врезку сделал, счетчик прикрутил и прибыль капает.

Солнечные батарейки можно продавать в розницу, а через 5 лет к тебе же прибегут новые покупать, на 1% эффективнее (и на 10% дороже, но это можно и не говорить).

Журналистам тоже проще против работать - сказал "мрак и жуть идет" - и все, тираж поднял.

Правительству тоже проще послушать 100500 "зеленых", которые окна бьют по любому поводу, чем бизнесмена, который говорит тихо, ходит с папочкой и окна не бьет.

А бизнесмен... Он просто закрывает бизнес в ЕС и открывает центр развития в темной непросвященной России. Но пока можно перезанять на пособия для 5.000 бывших инженеров и с зеленым флажком сходить на выборы.

English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Глава немецкой партии ХДС заявил об оттоке капитала из страны
» МВД объявило в розыск Зеленского и Порошенко
» Квантовые вычисления - красная ртуть XXI века
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива

 Новостивсе статьи rss

» Макрон: Российские ракеты угрожают Европе
» СМИ: советник Байдена признал, что помощь США Украине не остановит Россию
» США заявили, что оборонный пакт с Саудовской Аравией невозможен без мира с Израилем
» Евродепутат Нацобъединения указал в Valeurs actuelles на беспредел в использовании бюджета ЕС
» ВКС РФ уничтожили две базы террористов в сирийской провинции Хомс
» СМИ: ХАМАС согласилось освободить 33 израильских заложников
» Welt: рост авиаперевозок в России показывает провал западных санкций
» Нотариат уходит в виртуальный бизнес

 Репортаживсе статьи rss

» Корейские комплексы: каких успехов добилось ракетостроение КНДР
» Алексей Можин: МВФ занимается финансированием терроризма, помогая Украине
» Историк Сенявская - о том, как союзники начали информационную войну против СССР
» Центр Хруничева выходит на серийный выпуск ракет «Ангара» — интервью с гендиректором
» Стройка в мерзлоте и горном рельефе: уникальные инженерные решения БАМа
» Дмитрий Ливанов: «Около 94–95% наших выпускников остаются и работают в России»
» Все при деле
» Полная стенограмма интервью главы МИД России Сергея Лаврова российским радиостанциям 19 апреля 2024 года

 Комментариивсе статьи rss

» Об интервью российского философа Александра Дугина американскому журналисту Такеру Карлсону
» Армения: России нечего бояться присутствия ЕС на Южном Кавказе
» Генерал Куят: «фатальная ошибка верить, что перспективы Украины улучшатся»
» Запад ищет козла отпущения для конфискации российских активов — пока дураков нет
» Кэмерон сделал казахам предложение, от которого сложно отказаться
» Валерий Капленков: Восток — дело русское! План Сталина реализует Путин?
» Бездарность власти стала проклятием Британии
» Эрдоган ошибся в прогнозе действий России

 Аналитикавсе статьи rss

» «Правила контролируемой эскалации»: RAND презентовала «стратегии победы США над Китаем»
» Да будет шторм: в США обсуждают планы Трампа по «национализации» ФРС
» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"